Homeópata 2

Nuestro amigo el homeópata tuvo la gentileza de responder, ahi va la respuesta:

Kefet dijo...

Hola Yul. Voy contestando: -- Yo no calificaría de “fácil” una respuesta que me lleva costando años de trabajo, tiempo y energía desde que en 1995 decidí implicarme en este problema. -- No soy homeopata, ni conozco la homeopatía en profundidad ni la he utilizado como alternativa a la medicina alopática. -- Si consideras “poco sutil generalización” llamar tóxicos a todos los tratamientos empleados en el marco del “VIH/SIDA” te diré que no es un caprichoso epíteto sino una calificación precisa, medida y justificada ampliamente, con apoyo documental abrumador que se cita en el artículo. -- No hay heterogeneidad de “pacientes que padecen la enfermedad”, sino heterogeneidad de etiquetados como “seropositivos” o como “enfermos de SIDA” sin justificación científica, clínica, legal o meramente racional. -- No es cierto que “la gente se muere de SIDA”, la gente muere etiquetada como “muerto de SIDA”; las verdaderas causas son otras –en plural, porque hay múltiples causas metidas en el saco del SIDA. -- Es falso que haya “un antes y un después desde la aparición de los antirretrovirales”. Lo que realmente hay es gente que enferma y muere debido a múltiples factores, a los que se fueron añadiendo los antivirales; no hay más que ver cómo correlacionan los efectos de los productos empleados en cada momento con las causas de enfermedad y muerte. Todo esto lo encuentras amplia y minuciosamente documentado en las referencias que se dan en el artículo. -- Decir que utilizar placebo es “inhumano” implica que primero se tiene la seguridad de que el empleo del tratamiento es “humano”, es decir, que cumple determinados requisitos. Pero claro, entre los requisitos se encuentra precisamente –y no creo que por capricho- el realizar pruebas a doble ciego controladas con placebo. Por otra parte, en el artículo se citan estudios suficientemente significativos que demuestran de forma aplastante (a) que no sirven para lo que se pretende, y (b) que enferman y matan.

(...) -- Las “sillitas de cómodo opinador” están todas reservadas a los sicarios del Poder. Reconozco que no he ido a Somalia ni a Sudamérica, como tampoco he estado en los bombardeos de Bagdad, ni en la matanza de Chatila, ni en Libia, ni en los interminables infiernos provocados por los de Arriba. Tan sólo reivindico mi humilde derecho a luchar desde mi trinchera. Por otra parte, y aunque esto supondría abrir otro frente de debate, el problema de esos países no es la falta de un “sistema de salud”, sino precisamente la desgracia de que sus gobernantes han aceptado la imposición de conceptos médicos occidentales modernos civilizados... y destructivos. -- Estoy de acuerdo contigo: es vomitivo ver como las personas con credenciales (los médicos y resto de personal sanitario) malinforman a la gente aterrorizándolas y presionándolas para que consuman productos tóxicos o se los den a sus hijos. Digo más, no sólo es vomitivo, es criminal, y espero que algún día paguen por ello. -- También estoy de acuerdo en que, en estos tiempos que corren proliferan las falsas religiones, la falsa espiritualidad de todo a cién. Pero por encima de todo eso, estos tiempos están dominados por una fe: la fe en la Ciencia, el fundamentalismo moderno occidental. -- A la vista de su grandiosa ingenuidad, le diré que los grandes medios de comunicación no tienen ningún problema en “mancharse las manos con la sangre de la gente”. De hecho, ese es uno de los papeles que están jugando en el Montaje SIDA: difundir la mentira y el terror. -- Estoy otra vez de acuerdo contigo: opinar implica información y responsabilidad. En mi caso, 16 años de duro trabajo avalan ampliamente mi responsabilidad y mi nivel de información –que no sólo tiene que ver con la cantidad, sino con la calidad crítica de esa información. Una de las primeras cosas que aprendí es que en el tema SIDA, la ignorancia consiste precisamente en conocer sólo la versión oficial. Llevo muchos años enseñándoles a mis alumnos a contrastar información, a hacer lectura crítica de noticias, a comparar fuentes, y me es muy fácil identificar a un loro que repite consignas. --Opinar a contracorriente y opinar a favor de la corriente no son acciones simplemente contrarias. El que opina a favor de la corriente es un borrego que muchas veces no entiende ni la posición que está defendiendo. Por el contrario, el que se enfrenta con lo establecido se ha visto obligado a hacer un duro trabajo crítico, y su opinión procede de ese trabajo y del compromiso ético que implica luchar contra el Poder. Salud. J.

Y sabrán también, que no podia quedarme callado; entonces respondí:

Yul dijo...
Yendo paso a paso:
No tengo idea de qué tipo de información ni que fuentes son las que te proveen de la misma desde hace 16 años, y si fuese ese el caso, entonces porqué las fuentes citadas tienen, salvo tres, más de diez años de antigüedad, y de las tres, ninguna deja en entrever la existencia del virus.
No eres homeópata? Ok, quizá fue un exceso,
Respecto a la toxicidad de la medicación antiretroviral, dudo que hayas investigado por separado los casi 40 antiretrovirales que existen actualmente (incluyendo los monoclonales en experimentación) que por naturaleza molecular son muy diferentes unos de otros y, por consiguiente, tienen diferentes perfiles de toxicidad. Tampoco hay que tapar el sol con un dedo, porque muchos tienen efectos colaterales gruesos y requieren monitoreo continuo. En medicina y en casi todo en la vida, se tiene que hacer un balance entre riesgo y beneficio; la quimioterapia usada para el cáncer, por ejemplo, es veneno que te meten en las venas (no son pocos los fallecido durante las sesiones de quimioterapia), pero tal como ocurre en el VIH, es mucho más probable que te mueras si no te la ponen.
Existen criterios definidos que hablan del SIDA como enfermedad (carga viral, niveles de CD4), y los patrones patológicos según nivel de enfermedad debidamente tipificados, todos justificados racional y científicamente, no son una argamasa de pacientes agrupados al azar como lo insinúas. Más aún, el virus del VIH per se, ahora se sabe que juega un papel en la historia clínica de la enfermedad independiente a la inmunosupresión (léase síndrome demencia asociada a infección VIH).
Amplia y minuciosamente documentado? Hombre, para 16 años de trabajo eso deja mucho que desear, pero es claramente comprensible, porque es extremadamente difícil encontrar literatura seria que sustente las patrañas que propones. Por otro lado, es incongruente que cuestiones, dentro de tu “amplísima documentación”, la terapia de una enfermedad que dices que no existe.
Ahora, es evidente que no tienes idea de las fases de investigación farmacológica, que incluye estudios preclínicos en animales y fases de seguridad, tolerancia y eficacia. No son pocos los fármacos con perfiles promisorios y con millones de dólares de investigación detrás de ellos que salieron del mercado por ineficacia comparativa o efectos adversos no documentados. Entérate que en enfermedades conocidas y de pronóstico ominoso es antiético dejar al paciente sin medicación, ningún nuevo antihipertensivo, por ejemplo, se compara con placebo, porque dejar al paciente sin medicación empeora su pronóstico. De donde sacaste que es indispensable en todo estudio farmacológico la comparación con placebo?
Opinas de que la ineficacia de un sistema de salud no es un problema? Por respeto a mi mismo no me dignaré a responder a esa barbaridad.
Continuando, ni en China, Corea del Sur o Japón la gente se cura con plantas, y en Albania, Cuba o Venezuela (bastiones modernos del comunismo), donde no reciben con buenos ojos nada salido de EEUU o de los que llamas “países occidentales” , se dejan de usar antiretrovirales.
Lo de los medios de comunicación te lo concedo, y hay que aceptarlo, fue un alegato ingenuo.
Luego, 16 años de investigación, pero absolutamente sesgada, y dando credibilidad únicamente a lo que esté en sintonía con tus afirmaciones dementes no te dan ningún aval para afirmar de manera categórica absolutamente nada. No suelo ser hostil frente a una opinión, pero gente como tú hace mucho daño. No tienes ningún compromiso ni ninguna ética y las cosas que haces son de una ignorancia suprema si acaso no son criminales.
Nada hará que desistas en tu cruzada bizarra, ni argumentos que te hagan entender que estás en un error, porque ya con 16 años en esto, admitir que se está equivocado requiere de una calidad humana que tú no tienes. Solo espero, sin mucho entusiasmo, que sean pocos lo que sucumban a tus ideas virulentas, a las que, aunque no podamos tomarles una foto, sabemos y lamentamos que estén ahí.

23 de julio de 2011 00:19